Rótulos nos deixam burros

by Filipe

“Você é muito mais legal do que eu pensava.”

Um amigo de um amigo me disse na semana passada, depois de sair por algumas horas. Quando perguntei, ela me disse que esperava que eu fosse chato e desinteressante por causa do que faço para viver. Nossa interação havia começado algumas cervejas antes com as perguntas clássicas: O que você faz? De onde você é? Onde você estudou? Após 7 segundos de conversa, e como todos costumamos fazer, ela me estereotipou com base nas respostas.

Foi um exemplo da rapidez com que atribuímos rótulos e como eles influenciam a forma como navegamos no mundo.

Uma das barreiras mais sorrateiras e poderosas ao aprendizado é essa tendência de atribuir rótulos automaticamente a coisas e pessoas, inclusive a nós mesmos. Impede-nos de ter discussões frutíferas sobre certos tópicos, de avaliar criticamente uma ideia ou argumento e de mudar nossas opiniões e comportamentos.

Mas como?

Isso nos impede de assumir a perspectiva do outro lado.
Eu sou ateu. Você é um bispo. O tema para discussão é a importância da religião no século 21. O objetivo é ter a discussão mais produtiva possível. As chances de alcançar esse objetivo seriam maiores se compartilhássemos nossas identidades antecipadamente? Ou se não?

Aposto que é o último. Mesmo se formos as pessoas mais equilibradas e tivermos bebido duas xícaras de chá de camomila antes de discutir, é provável que não tenhamos uma discussão mais empática. Por quê? Porque se estamos nos apresentando como ateus e bispos, a religião (ou a falta dela) provavelmente está enraizada em nossas identidades.

Quando discutimos um tópico enraizado em nossas identidades, é difícil evitar não defendê-lo, especialmente se nossa identidade for conhecida publicamente. A defesa de nossas identidades grita por ser parcial, tornando mais difícil considerar perspectivas alternativas, independentemente de quão sólidos sejam os argumentos. Uma observação feita por Paul Graham.

É necessário considerar perspectivas alternativas para refinar pensamentos e opiniões. Os rótulos tornam isso mais difícil porque sutilmente se tornam parte ou quem somos.

Paramos de pensar por conta própria.
No dia-a-dia, recorremos aos especialistas, às autoridades, porque não podemos verificar tudo. Não há tempo suficiente para pensar em todas as camadas por nós mesmos. Portanto, rotulamos alguém ou alguma organização como autoridade e começamos a confiar nossos julgamentos a eles. Isso é normal. E necessário.

O problema é que exageramos. A ponto de não checar o básico ou mesmo desconfiar do nosso próprio julgamento. Atribuímos o rótulo de autoridade muito rapidamente e, quando o fazemos, é difícil retirá-lo.

Digamos que a Coca é seu refrigerante favorito. Você experimentou um refrigerante local uma vez e não foi tão bom. Algumas pessoas dizem que têm o mesmo gosto, mas não para você. Afinal, é Coca. Um dia, em uma prova cega entre os dois, você perde 8 em 10 xícaras. Você pode realmente dizer que gosta mais da Coca?

Uma bebida deve ser avaliada pelo seu sabor. Uma opinião por seus argumentos. E uma música sobre como isso te faz sentir. A marca da bebida, a pessoa que compartilha a opinião ou o músico que toca a música não devem importar. Mesmo assim, nós automaticamente optamos pela Coca, confiamos cegamente na opinião do famoso cientista e imediatamente gostamos de qualquer música nova de nossa banda favorita.

Sempre submetendo-nos à autoridade, (grifo meu) paramos de verificar o que podemos e devemos verificar. Paramos de julgar o que podemos julgar. Paramos de provar os refrigerantes locais do mundo e, de repente, estamos compartilhando artigos depois de ler apenas o título, porque o autor é aquele conhecido cientista de Harvard.

Pensar por conta própria é necessário para aprender. A adoção (de outros julgamentos) deve ser feita com cuidado. Portanto, deve-se rotular alguém como autoridade.

Por que rotulamos pessoas e coisas?

Precisamos agrupar coisas para poder operar.
Não podemos acompanhar cada coisa individual que acontece em nossas vidas. Não temos espaço de armazenamento suficiente ou capacidade de processamento para recuperá-lo. Para lidar com as coisas, nós as organizamos – qualidades, grupos, tipos, contas e assim por diante.

Estes são professores e aqueles são médicos. Estas são as bolas desportivas e estas são as cervejas belgas. As vendas acumuladas tornam-se receitas. Libertário. liberal. Fã de esportes. Semi-religioso. Heterossexual. Conservador.

Esses “grupos” não significam exatamente a mesma coisa para todos, mas, em média, eles são direcionalmente consistentes. Ao organizar as coisas, tornamos as interações eficientes. A desvantagem é que perdemos detalhes, cores, variabilidade.

Para assuntos triviais, essa simplificação é positiva. Para tópicos complexos, concordar com os conceitos básicos e suposições é quase um requisito para ter uma conversa frutífera. Como estamos acostumados a reduzir as coisas a um nome e a eficiência é o nome do jogo atualmente, não perdemos tempo para fazer isso. Como resultado, discussões saudáveis ​​sobre tópicos importantes se tornam mais raras. No longo prazo, nossas opiniões se tornam superficiais.

Temos uma tendência embutida de dicotomizar

Vemos dicotomias em tudo. Rico e pobre. Simples e complexo. Bom e mau. Parece fácil e intuitivo entender as coisas vendo seu contraste. Na realidade, para a maioria dos tópicos, há um espectro. Contexto, nuance e detalhes são importantes.

É muito mais fácil para alguém dizer que é politicamente inclinado à direita ou à esquerda do que descrever que, para assuntos específicos, tende a concordar com a esquerda, para políticas específicas tende a concordar com a direita e, ainda, para outros assuntos que não. não sei o suficiente para ter uma opinião. Esta combinação específica de preferências não tem nome. É pessoal, exige esforço para explicar, então as pessoas apenas dizem que estão [escolha à direita ou à esquerda] para levar a conversa adiante.

Ao dicotomizar, aceleramos o processo de rotulagem.

Temos uma necessidade quase irresistível de pertencer

Somos animais sociais. Queremos fazer parte do grupo, ser bem vistos, ser respeitados. Racionalmente, na maioria das vezes, não devemos nos preocupar com o que as outras pessoas pensam de nós. Mas, emocionalmente, sim.

Os grupos que escolhemos têm denominadores comuns. Se alguém disser que ele é vegano, você instintivamente assume algumas coisas sobre ele. Se ele for vegano, advogado corporativo e libertário, você teria uma imagem um pouco diferente.

As mesmas suposições que fazemos sobre outras pessoas são aquelas que fazemos ao escolher nossos grupos. E ao adotar o rótulo de um grupo nos tornamos parte do grupo.

O problema de dizer que SOMOS algo ou parte de algo é que passamos a defender os interesses do grupo. Com isso, mostramos que merecemos fazer parte do grupo. Ei, estamos lutando juntos aqui!

Como nosso amigo gosta de ser um libertário vegano, se você disser a ele que comer carne é essencial para uma boa saúde ou que o mercado livre não é a resposta para tudo, é menos provável que ele converse sobre esses tópicos com você. Se ainda o fizer, é provável que tente defender suas escolhas sem ouvir abertamente sua opinião. Por quê? Porque mesmo que você tenha argumentos sólidos, ainda é emocionalmente caro ir contra o grupo que ele defendeu por tanto tempo.

Por fazer parte de um grupo, ficamos mais resistentes a mudar nossas opiniões, o que é necessário para manter a honestidade intelectual.

Quando os fatos mudam, eu mudo de ideia. O que você faz, sir?
John Maynard Keynes

Como evitar as armadilhas da rotulagem?

Minimize nossos próprios rótulos.
A linguagem é importante. Atribua rótulos apenas para coisas que são permanentes. Eu sou pai. Mas eu não sou um libertário. Eu tendo a concordar com as visões libertárias.

Quanto mais rótulos você tem para si mesmo, mais burro eles o tornam.
Paul Graham


Lembre-se de nossos instintos ao discutir com outras pessoas

Seja mais matizado ao expressar opiniões e preferências. Falar sobre uma política específica de um congressista de direita, compartilhar por que você acha que é apropriado e onde podem estar os pontos fracos em potencial é melhor do que apenas ser da direita. O último é como dizer que você gosta de comida europeia. Isso realmente não significa nada.

Compartilhe sua incerteza para evitar a dicotomização. Você não precisa defender que suas opiniões estão 100% certas. Você pode estar 70% confiante de que algo está certo. Ao compartilhar sua incerteza, você convida pessoas para a discussão. Eles são mais propensos a compartilhar os deles. Então, não é mais sobre quem ganha.

Não comece uma discussão defendendo sua posição. Comece definindo os termos e identificando suposições. Provavelmente encontrará um terreno comum para começar e evitar posições excessivamente defensivas, o que pode matar uma discussão. Melhores discussões, melhor aprendizado. Uma implicação prática é que você provavelmente discutirá tópicos complexos com menos frequência. Se não houver tempo suficiente ou as pessoas não estiverem dispostas a voltar aos blocos de construção, não perca seu tempo. Pessoas gritando suas posições de cada lado não é uma discussão.

Concentre-se na mensagem, não no mensageiro

Aumentar o nível de confiança em um tema proporcionalmente ao esforço investido para verificar suas afirmações. Não confie cegamente em tudo o que o cientista experiente diz e não descarte tudo o que uma pessoa aparentemente analfabeta diz. Aumente sua confiança pensando por si mesmo. Uma implicação prática é que você provavelmente diminuirá sua confiança na maioria dos tópicos. Quanto à maioria dos tópicos, tendemos a adotar (de outros). Eu não vi desvantagens nisso ainda.

Depois do encontro “Você é muito mais legal do que eu pensava”, estou experimentando abordagens diferentes ao conhecer pessoas. Para evitar que minha mente rotule a pessoa imediatamente, estou evitando as perguntas normais (O que você faz? De onde você é? …). Não quero perder a oportunidade de aprender coisas mais interessantes sobre a pessoa que estou conhecendo.

Aqui está uma que tenho perguntado recentemente: Como você está gastando seu tempo atualmente? A grande variedade de respostas ainda me surpreende.

Filipe Dutra Nunes

fonte original traduzida com ferramenta automática:
https://www.almanaque.blog/post/labels-make-us-dumb

#humanbehavior #conhecimento #comportamento #comportamentohumano #humandevelopment #desenvolvimentohumano #psicologia #psycologhy #darlenedutracoach #darlenedutra #filipedutranunes #konwlegde

perdas…

Tudo aconteceu há mais de trinta dias e durante todo esse tempo eu não tive coragem de lhe escrever embora tivesse vontade. Faltavam-me as palavras. Eu não sabia o que dizer nesta circunstância. Tinha certeza de que ele não estaria nada bem. Soube de sua enorme tristeza. Queria que ele soubesse que eu estaria ali à disposição, consternada por ele, pelo que houve, pela sua enorme perda. Os poucos momentos e oportunidades que tivemos juntos há alguns anos atrás foram suficientes para eu guardar um sentimento de afeto e carinho por ele.

Reuni as palavras e teclei enter.

” A morte nos ensina a transitoriedade de todas as coisas. ”
autor desconhecido

Eu me desmanchei ao receber como resposta uma linda e verdadeira declaração de amor. Parágrafos cheios de um sentimento nobre e genuíno. Frases de quem perdeu seu companheiro de forma abrupta e inusitada, de quem viu ir-se o amor da sua vida e o amigo fiel de décadas.

Ao ler aquela mensagem era como se eu estivesse sendo envolvida pela dor dele, pelo calor e sofrimento em cada pedaço de texto. Pensei: amigo, a saudade não pede licença, doi sim. Eu queria abraçá-lo e foi ele quem me abraçou.

Comovida senti meus olhos marejarem. Pensei no tão pouco que sabia da história deles, no que viveram, no companheirismo, no afeto e amor que tiveram juntos até a repentina separação. Acho que nessa breve troca de mensagens pude experimentar a empatia, cujo significado transcrevo resumidamente aqui: capacidade de sentir o que sentiria uma outra pessoa caso estivesse na mesma situação vivenciada por ela. Consiste em tentar compreender sentimentos e emoções, procurando experimentar de forma objetiva e racional o que sente outro indivíduo. … A capacidade de se colocar no lugar do outro. (www.significados.com.br)

Preservo a sua identidade ao compartilhar alguns dos seus fragmentos vibrantes. Retratam a dimensão das duras perdas na vida:

“sinto um vazio enorme no peito e muita dor no meu coração. Eu perdi de uma só vez, de forma trágica e rápida, o meu amor e o meu melhor amigo. …

enquanto eu continuo nesse sofrimento, o mundo ao meu redor segue, o trãnsito continua, o telefone toca, as pessoas continuam tomando chopp na esquina, …


e de repente tudo ficou incoerente diante da dor lancinante que estou experimentando. …


vou ter que dar um jeito de amenizar essa dor dilacerante que não para de latejar no meu coração e na minha alma e dar espaço ao sentimento da falta dele, acompanhado das lembranças, do carinho e do amor que eu tive o privilégio de receber dele nesses trinta anos de convivência tão harmoniosa. …

Snifff.


Em tempos de amores líquidos, fulgazes e superficiais este é pra mim um exemplo de convivência, de forte vinculação afetiva, de companheirismo, de dedicação mútua e de amor.

Que seja uma inspiração também para aqueles que querem “viver”, “cultivar” sentimentos profundos e nobres.

Anelo que fique em paz e certo de ter experimentado a prerrogativa de uma das grandes construções da vida humana. Oportunidade de poucos. Você tem o meu respeito.

Sem mais…

“Emoções negativas geram processos inflamatórios? o que dizem as pesquisas.”

“Uma enormidade de pesquisas demonstram   que a inflamação mata. Quando a resposta natural de nossos corpos a doenças e lesões não é controlada, pode levar a condições crônicas variando de artrite a depressão e doenças cardíacas.

Nessas pesquisas também foram encontrados links para alguns tipos de câncer e doenças neurodegenerativas, como Alzheimer e Parkinson. O que ainda é pouco  entendido é se nossas respostas emocionais também desencadeiam e pioram a inflamação.

Cérebro, Inflamação, Curso, Médica, Cuidados De Saúde
from pixabay.com

Um novo estudo se concentrou nessa questão examinando o aumento de processos inflamatórios em pessoas que perderam recentemente um cônjuge. Os resultados sugerem que não só o luto pode resultar em mais inflamação, mas em níveis comparáveis ​​a doenças cardiovasculares potencialmente fatais.

Os pesquisadores conduziram entrevistas com pouco menos de 100 pessoas cujos cônjuges morreram recentemente e também coletaram amostras de sangue. As amostras de sangue daqueles que estavam passando por “sofrimento elevado”, incluindo a sensação de que a vida havia perdido seu significado, tinham níveis de inflamação 17% mais altos do que aqueles que não se sentiam assim (medidos pelos níveis de proteínas de citocinas inflamatórias). E o primeiro terço do grupo de luto tinha níveis quase 54% mais altos do que o terço inferior.

“Pesquisas anteriores mostraram que a inflamação contribui para quase todas as doenças em adultos mais velhos”, disse o principal autor do estudo, Chris Fagundes, professor assistente de ciências psicológicas na Rice University.

“Nós também sabemos que a depressão está ligada a níveis mais altos de inflamação, e aqueles que perdem um cônjuge estão em risco consideravelmente maior de depressão, ataque cardíaco, acidente vascular cerebral e mortalidade prematura. No entanto, este é o primeiro estudo a confirmar que o sofrimento dos níveis de sintomas depressivos das pessoas – podem promover inflamação, que por sua vez pode causar resultados negativos na saúde “.

O que esta pesquisa nos diz, primeiro, é que o velho ditado sobre morrer de um coração partido é mais verdadeiro do que imaginamos. O luto, via inflamação, pode nos matar, e isso não é uma hipérbole. Os resultados do último estudo confirmam pesquisas anteriores mostrando que a perda de um cônjuge “aumenta a mortalidade por todas as causas do parceiro enlutado”. 

Isso vale igualmente para mulheres e homens, particularmente para adultos mais velhos.As descobertas também oferecem um aviso sobre emoções não gerenciadas. O luto é saudável, mas o que esta pesquisa parece mostrar é que o sofrimento extremo que leva à perda do sentido da vida é perigoso em mais de um sentido. Se agimos ou não em nossas emoções, elas têm conseqüências bioquímicas que podem prejudicar nossa saúde.

O estudo foi publicado na revista Psychoneuroendocrinolgy. 

A recém-revisada e atualizada edição de 2018 do What Makes Your Brain Happy e por que você deve fazer o oposto está agora disponível.”

Texto escrito e postado em 1 de dezembro de 2018 por David DiSalvo. no  http://www.daviddisalvo.org

Essa é uma tradução automática. 

Informações sobre o autor –

DavidDiSalvo.jpg

David DiSalvo is a science writer and public education specialist who writes about the intersection of science, technology and culture.

His work has appeared in Scientific American MindPsychology TodayForbesTIMEThe Wall Street JournalChicago TribuneMental FlossSlateSalonEsquire and other publications, and he is the writer behind the widely read blogs, Neuropsyched, Neuronarrative and The Daily Brain. He is frequently interviewed about science and technology topics, including appearances on NBC Nightly News, National Public Radio and CNN Headline News.